После статьи про горчичники (которые, как узнали некоторые, оказывается не лечат ОРВИ/ОРЗ), на нас обрушилась лавина сообщений, в которых авторы утверждают, что им-то горчичники прекрасно помогали и помогают. Мол, личный опыт гораздо убедительнее, чем научный подход. Что ж, давайте пару слов про “личный опыт”.
Этот способ (оценка в личным опыте) имеет околонулевой уровень доказательности. Это должно быть очевидно каждому. Начнём с утрированного примера: простуженный вчера съел килограмм повидла, а сегодня выздоровел. Основываясь на таком личном опыте, он делает вывод: повидло в больших дозах излечивает от простуды за день.
Чувствуете уровень абсурда? А ведь именно так и выглядит апелляция к личному опыту со стороны. Но это – гротеск, ироничный пример. Чаще всего, личный опыт затрагивает что-то, более традиционное, общепринятое в массовом сознании. Те же горчичники, или малиновое варенье, к примеру. “Дядя Стёпа, вот малина, пейте вместо аспирина”, – кажется это так звучало в известном стихотворении.
(Нет, малина не заменит аспирин. В 100 г малины примерно 5 мг салицилловой кислоты. Она действительно работает как слабое противовоспалительное и жаропонижающее средство. Аспирин – это коммерческое название ацетилсалициловой кислоты. Эта кислота работает как сильное противовоспалительное и жаропонижающее средство. В таблетке аспирина 500 мг этой кислоты. Выводы делайте сами. Кстати, ни одна из этих кислот не лечит причину, не уничтожает микроб, это лишь борьба с симптомом).
Так вот, откуда берутся ложные выводы об эффективности горчичников, малинового варенья (прекрасная вещь! Вкусная! Но – не лекарство, совсем не оно) или, скажем, гомеопатических пилюль, где действующее вещество отсутствует (полностью отсутствует! Ноль!), что это за личный опыт такой?
Первая ошибка – это непонимание, что невозможно провести два эксперимента в одних условиях для сравнения. Один и тот же человек не может одновременно налепить и не налепить горчичник или съесть и одновременно не съесть малины. Если человек в одну простуду “лечится” горчичником (и она проходит за 5 дней), а в другую обходится без горчичников (и эта проходит за 7 дней) – это ничего не значит. Это – два РАЗНЫХ заболевания, две РАЗНЫЕ простуды, соответственно – нельзя оценить эффективность такого “лечения”. Условия РАЗНЫЕ. Вы можете гарантировать, что оба раза простуду вызвал один и тот же микроб? Что все прочие условия (включая возраст, кстати) – идентичны? Разумеется, нет.
Скажем даже больше: откуда вы знаете, что первая простуда (леченная горчичником), если бы вы не пользовались горчичником, не прошла бы ещё быстрее, за три дня?! Может горчичник наоборот, затянул ту простуду? Это вы никак не проверите. Остаётся лишь безосновательно верить в эффективность горчичника. Но горчичник, как объект религии, – ну, такое…
Вторая ошибка – неверная оценка происходящего. Когда вы почувствовали симптомы ОРВИ/ОРЗ (насморк, кашель, температура и т.д.) – это не означает ПЕРВЫЙ день болезни. Это – день болезни номер икс. Потому что все проявления – это следствия начавшегося иммунного ответа. Т.е. возбудитель попал в организм раньше, на несколько дней (если возбудитель иммунитету уже знаком – этот период короче, может всего лишь несколько часов). Но даже тогда человек едва ли сразу хватается за горчичник и банку с малиной. Чаще всего, бывает так: через пару дней, если не стало лучше (или даже стало хуже), люди начинают “лечиться всерьёз”. Горчичниками и т.п. Но иммунитет-то уже несколько дней борется с возбудителем заболевания! И начинает побеждать. А вы связываете это с удачной постановкой горчичника, и делаете ошибочный вывод: “О, помог горчичник-то!”
Если улучшение наступило не сразу (т.е. иммунитету нужно ещё немного времени) – вы разумеется делаете “логичный” вывод: “Ну конечно, с одного раза горчичник разве поможет? Надо ещё дня два полепить их”. Иммунитет добивает микроба, становится лучше – и конечно “личный опыт” вам скажет, что всё дело в горчичниках.
А эксперимент, реально проверяющий эффективность горчичника, выглядит примерно так: берём сто простуженных людей (разного пола и возраста), половине лепим горчичник, а половине – имитатор горчичника (плацебо, не знаем, как оно должно для горчичника выглядеть, но нужно именно так). И чтобы никто из них не знал, в какой он подгруппе, с “лечением” или с пустышкой. А потом сравниваем результаты.
И лучше, конечно, не сто исходных точек, а тысячу. Уверяем, результаты удивят любого горчичникофила. Эффективности не проявится. Разумеется, критерии отбора в группу исследования будут сложнее, чем просто “Простужен/а? Подходишь!”.
Третья ошибка – это использовать данные “того парня” (друга, соседа, друга соседа и соседа друга). Опять же: разные условия эксперимента. Если горчичник с малиной “помогли” и вам, и ему/ей, это не даёт повода считать, что у двух людей горчичник проявил эффективность. Условия разные, и ни у кого из вас нет ответа на вопрос “а что, если без горчичника в этот раз, вдруг бы даже ещё быстрее простуда прошла?”
Словом, в таких делах надо полагаться не на личный опыт, а на коллективный. Т.е. – на клинические испытания (вариант описан выше). И вот если в испытаниях покажут, что средство достоверно помогло десяткам (сотням, тысячам…), – то с высокой вероятностью поможет и вам. У клинических испытаний тоже масса подводных камней (напишем вскоре, что нам в КИ не нравится), но это несравнимо точнее “личного опыта”.
Такие дела. Научный подход должен идти первым. А личный опыт уместен в других случаях.
